scart

Bonjour à tous,

Après avoir lu "Nos amis les humains" de Bernard Werber j'ai réfléchi à plusieurs petites choses.

Pour ceux qu'ils l'ont lu, s'il vous plaît postez ici.
Même si vous ne l'avez pas lu, postez quand même votre avis, j'en ai fortement besoin :)

Je me demande si nous nous retrouvions face à une situation pareille que dans le livre (un homme et une femme enfermés ensemble, tout les humains sont mort, c'est à eux de décider si ils vont sauver l'humanité en faisant des enfants, qui en feront encore et encore et c'est "re-parti" (irréalisable je sais mais... :p) ou bien qu'en regardant en arrière ils se diraient "Mais pourquoi sauver cette terre alors qu'il y a du racisme, des guerres, de la discrimination, ... Et le "meilleur", ces humains créent des bombes pour "s'entre-tuer". Mais en même temps on doit regarder le bon, et pas toujours le malheur et encore le malheur comme nous l'expose trop souvent la presse ; les femmes (:-°), les hommes, l'amour, la terre en elle-même, se retrouver l'après-midi dans un parc avec sa copine (et oui, ça aussi c'est du bonheur ! :)).

J'ai déjà trouvé un ou deux groupes de gens qui se battront entre-eux pour sauver oui ou non ce monde.

1. Les gens influencés par le phénomène de groupe
Un très bon exemple : Bush.
Je suis sûr que seulement 1/4 (ou même moins) des personnes ici connaissent réellement les projet de Bush, ce qu'il a fait de mal, ce qu'il a fait de bien, ce qu'il va faire de mal (ces projets c*n) et ce qu'il va faire de bien (pour tout le monde).
Tout le monde, dés qu'on parle de Bush disent "Quel con lui !". Mais c'est sûrement parce que tout le monde dit qu'il est con qu'on le prend pour un con. Alors que, même si il ne fait pas que des choses bien il peut-être un bon homme. Mais ne nous étendons pas sur Bush. Ce n'est pas le sujet principal.
Pour les humains, cela peut-être la même chose. Si tu commences à rester avec des gens qui disent "Regarder bien le monde... A mort notre époque, a mort les humains !". Tu va commencer à penser petit à petit comme eux, sauf si tu y es totalement opposé, sinon tu changerais de "groupe".

Ce groupe rejoint le deuxième, "Les liseurs de presse".

2. Les liseurs de presse

Je reviens sur Bush. Aucune presse (BBC, CNN, Le monde, Le soir, ...) n'expose de point positif sur Bush. On va toujours essayer de le rabaisser. J'ai fait quelques recherches et, je n'ai vu aucune critique positive sur Bush dans la presse actuelle. La presse chez nous montre rarement des choses positives. A part peut-être le mariage du roi et de la reine (positif ça ? ou rien a voir ?), qu'on a retrouvé X après plusieurs mois de recherche (ça fait toujours plaisir a entendre même si on ne connait pas la personne), ou encore qu'on à enfermé pour X années monsieur Y qui avait tuer W et Z.
Les humains, s'ils ne lisent que la presse (et qu'ils en parlent sans arrêt avec des gens du même groupe) se mettront à avoir une vision "presse" et ne verront que le monde négatif de notre monde.
Donc pour eux : Ne pas sauver ce monde ; comme le premier groupe.


3. ...

Aidez-moi a trouver de nouveaux groupes qui seront, j'espère positif et qui voudront nous sauver si cela vous intéressent :) :p

Que pensez-vous vous ?
De quel groupe feriez-vous partie ? Sauveriez-vous l'humanité ?

Merci à vous d'avoir lu et j'espère de répondre à ce post :)

scart

EDIT :
Après plusieurs remarques, j'avoue que la presse ne donne pas QUE des mauvaises nouvelles. Mais je trouve que généralement, on en voit plus...

vengeur002

Ré fléchissons deux minutes

La nature humaine tendrais a dire que si un homme et une femme se retrouve seul au monde , les instinct naturels (animal) prendrons obligatoirement le dessus a supposer qu ils sont en pleine force de l age

quelque sois leur façon de penser sur le monde crois moi qu ils n hesiteront pas ue minute!!!

La tentation sexuelle n est pas contournable maintenant de la a se reproduire c est autre chose

L instinct de survi a mon avis serai le plus fort et quelque soit les erreurs commisent par le passe par certaine personne ca ne veux pas dire que tout le monde est mauvais

le probleme est le suivant
les medias parlent de tout ce qui est mauvais en priorite parce que ca fais vendre!!!
mais il ne parlent jamais de ce qui est bien

sur 100 humain tu va trouver 1 voleur 50 cons et 0.1 assassin donc en majorité des cons

Devons nous condamner les con a mort?
si c est le cas pourquoi ne pas faire une loi a la demolition man (si t as vu le film)

soyons serieux, ceux qui dise que l humanite ne dois pas etre sauver parce que l homme a creer la bombe nucleaire n ont rien dans la tete et font parti de la majorite des homme

en plus il faut bien se dire qu a la base le nucleaire etais pour trouver une nouvelle source d energie et que la fusion nucleaire a la base n etais pas destinée a la destruction et que la premiere explosion nucleaire fut un accident.

Malheureusement des chef d etat opportuniste y on vu une avantage millitaire considerable et la bombe nucleaire est née

Bref en conclusion si on avais condamner l avancée technologique on serai tous assis au bord d un lac envelopper dans une peau d animal et on boufferai dans des coquille de noix de coco .
( l age de pierre quoi)

Le progres c est bien tout depand de qui l utilise